邵陽新聞網(wǎng)6月19日訊（通訊員  戴宏軍 馬磊）執(zhí)行過程中，債權(quán)人以特別法人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)為由，申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人，能否得到支持？近日，武岡市人民法院審結(jié)該起追加被執(zhí)行人異議之訴案件，判令不得追加特別法人洪某等十三名股東為被執(zhí)行人。

2014年，朱某等四人拿洪某等十三人身份證，辦理某淡水魚養(yǎng)殖專業(yè)合作社營業(yè)執(zhí)照。營業(yè)執(zhí)照載明：“合作社成員共17人，每人認(rèn)繳出資額為18萬元。”朱某等四人實(shí)際參與經(jīng)營管理。

2016年，張某投資合作社20萬元，并簽訂《某投資合同書》。2022年，因合作社未履行《某投資合同書》約定事項(xiàng)，張某遂起訴至法院。經(jīng)法院審理，判決由合作社退還張某投資款20萬元并賠償相應(yīng)損失。判決生效后，因合作社未按時(shí)履行付款義務(wù)，張某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，張某主張合作社的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請(qǐng)追加合作社的股東朱某等十七人為被執(zhí)行人。法院經(jīng)審查后，裁定追加朱某等十七人為被執(zhí)行人。十七人中的洪某等十三人不服，遂向法院提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求判決不得追加洪某等十三人為被執(zhí)行人。

武岡市人民法院審理后認(rèn)為，本案系追加被執(zhí)行人異議之訴。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：張某申請(qǐng)追加洪某等十三人為被執(zhí)行人是否符合法律規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的營利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，某淡水魚養(yǎng)殖專業(yè)合作社系以農(nóng)村家庭承包為經(jīng)營基礎(chǔ)、以農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)為經(jīng)營范圍的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人，屬于《中華人民共和國民法典》第九十六條規(guī)定的特別法人，并非營利法人，不符合上述規(guī)定的適用情形。

綜上，法院依法判令不得追加洪某等十三人為被執(zhí)行人。張某不服，提起上訴，邵陽中院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第九十六條，特別法人包括機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人。

在追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴中，特別法人的股東可否追加為被執(zhí)行人？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，可以追加股東為被執(zhí)行人的是指營利法人，按照?qǐng)?zhí)行追加法定原則，在執(zhí)行程序中直接申請(qǐng)追加特別法人股東為被執(zhí)行人于法無據(jù)。法官在此提醒，債權(quán)人對(duì)于其訴訟請(qǐng)求內(nèi)容及所選擇的救濟(jì)途徑要審慎認(rèn)真對(duì)待，避免因程序不合法等原因造成自身合法權(quán)益受損。