6月29日，在中鐵十局重慶制梁場(chǎng)打工的20歲女孩兒楊玉婷陪同領(lǐng)導(dǎo)赴宴，當(dāng)晚，前來(lái)赴宴的中鐵十局內(nèi)退職工何某，叫人將酒醉的楊玉婷送到自己房間，采用暴力實(shí)施性侵，致其大量失血死亡。據(jù)悉，家屬已與中鐵十局達(dá)成按照“工傷”賠償協(xié)議，賠償金額達(dá)130萬(wàn)元。（8月18日《法制晚報(bào)》）

最近，“公款買(mǎi)單”的事例似乎層出不窮，令人不解的是，而且大多披上“工傷”的“面紗”。比如，前不久相繼發(fā)生的安徽祁門(mén)民警酒后摔倒致死、廣西來(lái)賓副鎮(zhèn)長(zhǎng)醉死食堂、湖北恩施地稅干部酒后猝死等系列“酒后猝死”案，無(wú)一不是在“工傷”賠償下才息事寧人。

從媒體報(bào)道來(lái)看，重慶女孩在五星酒店遭性侵致死按“工傷”賠償?shù)囊罁?jù)是，“制梁場(chǎng)的辦公室主任蔣某曾向楊玉婷表示接待何某‘是上級(jí)要求’，之前蔣某還讓楊玉婷‘陪同’何某去景區(qū)游玩。陪酒、陪玩到底是不是中鐵十局讓她做的‘工作’？” “蔣某就餐后開(kāi)具了單位發(fā)票”。

事實(shí)上，《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，工傷是“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”；另外，《工傷保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》都明確規(guī)定：職工因醉酒或吸毒導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷。此案發(fā)生在五星級(jí)酒店里，并非工作場(chǎng)所、工作時(shí)間；受性侵害也并非工作原因。即便楊玉婷出席宴請(qǐng)算是“工作”，飲酒致死不算工傷，自然也就不存在所謂的賠償。

沒(méi)有最奇，只有更奇?；九⒃庥鋈绱硕蜻\(yùn)，令人惋惜、同情；但在另一方面，該事件折射出來(lái)處理方式令人不可思議：陪領(lǐng)導(dǎo)赴宴被強(qiáng)奸致死，竟然會(huì)得到“工傷”賠償。不難看出，在這里，“工傷”就是個(gè)筐，什么都可往里裝！

積訛成蠹，積微成著。130萬(wàn)元“工傷”賠償，其實(shí)不是簡(jiǎn)單的“公款買(mǎi)單”，在這背后，更多的還是“以錢(qián)代法”、息事寧人。確實(shí)，在當(dāng)下，就有那么一些人習(xí)慣吃公家、拿公家、坑公家；就有那么一些領(lǐng)導(dǎo)為了逃避責(zé)任、保住烏紗，樂(lè)于“以錢(qián)代法”、維穩(wěn)和息事寧人；因?yàn)?，在他們心里，反?ldquo;公家”出血，是國(guó)家出錢(qián)，只要能往“因公受傷”“因公殉職”“見(jiàn)義勇為”上靠，即便牽強(qiáng)附會(huì)、胡拉亂扯，只要與己無(wú)關(guān)、與己無(wú)害，就是萬(wàn)事大吉。

憑心而論，花季少女受到極兇殘的性侵害致死，家人有權(quán)也應(yīng)該得到應(yīng)有的賠償。好在元兇及其幫兇已經(jīng)抓捕歸案，相關(guān)賠償，就應(yīng)該按刑事案件審判和民事賠償處理。因?yàn)?，這既是按法律程序進(jìn)行、順理成章，又能打擊犯罪、保護(hù)人民，起到法律的震懾作用。

“工傷”不是筐，不應(yīng)該也盛不下所有“利益訴求”。所以，不能讓“痛苦”、“維穩(wěn)”等外衣掩蓋真相，用金錢(qián)掩埋公正；更不能讓某些人人為地筑起一個(gè)“工傷”的筐，用“公款”為個(gè)別小人的丑行埋單。（余達(dá)）