從4月份開(kāi)始連續(xù)兩個(gè)月剛到月初流量就爆超，其中5月份，3天用了13G流量欠費(fèi)568元。想弄清楚流量消耗到哪了，卻始終未果。西安律師王女士王女士認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商拒不提供其手機(jī)使用流量去向的真實(shí)情況及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為，侵犯了她作為消費(fèi)者的知情權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，且存在欺詐嫌疑，為此她選擇通過(guò)起訴方式來(lái)維護(hù)權(quán)益。（5月18日《華商報(bào)》）

事實(shí)上，王女士的遭遇并不少見(jiàn)。央視曾對(duì)多款手機(jī)“偷跑”流量進(jìn)行過(guò)曝光，為此，不少人開(kāi)玩笑地說(shuō)，這控制不住的手機(jī)流量會(huì)不會(huì)導(dǎo)致“一覺(jué)醒來(lái)房子沒(méi)了”？笑話歸笑話，卻無(wú)情地揭示了“流量去哪了”給消費(fèi)者帶來(lái)的困擾。遺憾的是，面對(duì)消費(fèi)者的屢屢投訴，運(yùn)營(yíng)商總是百般推脫責(zé)任，要么否認(rèn)“偷”，要么干脆賴到消費(fèi)者頭上。

比如王女士所投訴的運(yùn)營(yíng)商，相關(guān)負(fù)責(zé)人就辯稱，所謂“上網(wǎng)”，并非總是用戶主動(dòng)，很多時(shí)候是設(shè)備在主動(dòng)聯(lián)網(wǎng)，還有一些惡意軟件可能會(huì)在用戶不注意的時(shí)候下載應(yīng)用，這些都可能是產(chǎn)生流量暴增的原因。從理論上說(shuō)，運(yùn)營(yíng)商分析的并非毫無(wú)道理，只是，作為用戶流量暴增的獲益者，運(yùn)營(yíng)商不能總是對(duì)“流量”偷跑的現(xiàn)象置之不理。

吊詭的是，面對(duì)消費(fèi)者的投訴和維權(quán)，運(yùn)營(yíng)商的做法反倒讓人生疑。比如，要么建議用戶購(gòu)買流量包，在用戶不同意的情況下，主動(dòng)承擔(dān)一半費(fèi)用，甚至一再變換承擔(dān)的比例；再如，當(dāng)用戶需要查看“流量去哪了”時(shí)，運(yùn)營(yíng)商不是主動(dòng)協(xié)助調(diào)查，對(duì)幾點(diǎn)幾分消耗了多少流量、用來(lái)做什么了、什么應(yīng)用消耗了多少流量等都愛(ài)莫能助。

要知道，但凡能夠?qū)τ脩舻耐锤型硎埽蜁?huì)主動(dòng)協(xié)助調(diào)查消費(fèi)明細(xì)，讓用戶能夠明明白白消費(fèi)，為何反倒搬出種種理由拒絕用戶的調(diào)查，將用戶知情權(quán)無(wú)情地扼殺？是運(yùn)營(yíng)商真的沒(méi)辦法協(xié)助？還是真的不愿提供？若非存在貓膩，為何要擺出一副主動(dòng)承擔(dān)費(fèi)用的姿態(tài)？種種可疑的背后，或多或少揭示出“流量偷跑”背后的灰色利益鏈條。

值得肯定的是，身為律師的王女士主動(dòng)拿起了法律的武器。我們期望，通過(guò)這場(chǎng)訴訟，能夠倒逼運(yùn)營(yíng)商尊重消費(fèi)者的知情權(quán)，別再讓“流量去哪了”成為一筆“糊涂賬”，讓消費(fèi)者的信心在“流量偷跑”中漸漸流失。只有如此，才能讓消費(fèi)者找到證據(jù)證明是誰(shuí)的責(zé)任，才能藉此找尋到遏阻“流量偷跑”的治本之策，最大程度保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。（禹海君）